每經(jīng)評論員 杜恒峰

2024年9月，江蘇南京執(zhí)業(yè)律師李小亮發(fā)現(xiàn)，在百度手機App（應(yīng)用程序）、百度網(wǎng)站搜索其“個人姓名+職務(wù)”時，“百度AI（人工智能）智能回答”竟然給出“李小亮律師被判三年有期徒刑”的錯誤文字內(nèi)容，并配有他身著律師袍的照片。

2025年9月，南京市江北新區(qū)法院一審認定北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡稱百度公司）上述行為構(gòu)成名譽侵權(quán)，并判決向李小亮?xí)娴狼?，百度公司不服提出上訴。2026年3月，南京中院二審駁回上訴，維持原判。由于百度公司尚未履行生效判決，近日，李小亮向江北新區(qū)法院提交了強制執(zhí)行申請。

如果一個人辱罵了另外一個人，就理應(yīng)道歉，這屬于常識范疇，但對提供信息搜索服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)平臺來說，情況要復(fù)雜得多。

法院判決提到，百度搜索的下拉詞條、“大家還在搜”等顯示的內(nèi)容均為用戶使用百度搜索功能記憶，用戶搜索的“江蘇李小亮律師坐牢了嗎”等相關(guān)內(nèi)容并不具有明確指向性，百度公司未能主動更新刪除，并無主觀過錯，屬于合法履行義務(wù)。同時，百度公司對于相關(guān)搜索內(nèi)容所涉及的詞語也不能直接屏蔽，否則會損害相關(guān)用戶的權(quán)益。因此，百度搜索的下拉詞條、“大家還在搜”等顯示的內(nèi)容不構(gòu)成侵權(quán)。

而真正構(gòu)成侵權(quán)的，是“AI智能回答”將李小亮照片與“李小亮因犯爆炸罪，被判有期徒刑三年”等信息一同顯示，指向性明確，會對其工作、生活等方面造成負面評價。

百度公司之所以不愿意履行判決義務(wù)進行道歉，與其堅稱的“技術(shù)中立”原則有關(guān)，即科技或工具的發(fā)明者無法控制使用者如何使用該工具，所以也不應(yīng)為意料之外的工具用途負責(zé)，如果要求服務(wù)提供者對技術(shù)受限造成的結(jié)果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則是過分苛責(zé)新技術(shù)研發(fā)。其還指出，2024年是國內(nèi)人工智能發(fā)展初期，“AI智能回答”在有限技術(shù)條件下，準(zhǔn)確性受限，百度公司對損害后果的發(fā)生不具有預(yù)見性，司法理應(yīng)采取克制和謙抑態(tài)度，而非積極干預(yù)創(chuàng)新。

但是技術(shù)中立必須遵循一定的規(guī)則，即工具或技術(shù)是被動的、中性的。用戶常用的網(wǎng)盤、搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)，都是平臺提供工具，由用戶上傳、發(fā)布內(nèi)容，技術(shù)本身只是傳輸、存儲的工具，無法主動生產(chǎn)信息，因此不對用戶濫用工具承擔(dān)責(zé)任，即工具不生產(chǎn)內(nèi)容，只提供渠道。法院上述判決其實也承認了這一原則——搜索框的下拉詞條不管是什么內(nèi)容，都是用戶生成的，百度公司可以免責(zé)。

問題在于，“AI智能問答”的內(nèi)容是由大模型主動生成、主動輸出的信息，并非被動呈現(xiàn)用戶內(nèi)容；AI產(chǎn)生“幻覺”編造“律師犯爆炸罪、判刑三年”并匹配李小亮照片，這不屬于技術(shù)中立的范疇。

關(guān)于技術(shù)發(fā)展初期司法不應(yīng)“積極干預(yù)創(chuàng)新”，這一邏輯顛倒了技術(shù)發(fā)展與法律責(zé)任的關(guān)系。法律從來不是否定AI技術(shù)，而是禁止AI成為造謠、侵害他人人格權(quán)的工具。新技術(shù)可以容錯，但不能容忍主動捏造他人犯罪記錄、精準(zhǔn)匹配個人肖像、侵害名譽權(quán)。如果以技術(shù)發(fā)展為借口，免除平臺對AI生成虛假信息的責(zé)任，等于允許大模型造假，而平臺無需承擔(dān)后果。其結(jié)果必然是導(dǎo)致AI技術(shù)野蠻生長，侵權(quán)行為會層出不窮，即所謂“劣幣驅(qū)逐良幣”，糟糕的AI工具將占領(lǐng)市場，對整個行業(yè)發(fā)展百害而無一利。

解決信任問題，是AI從能用到好用再到可以放心用的必修課。AI生成內(nèi)容可信需要平臺付出大量工作和成本，以貼合真實信息，對齊法律和道德準(zhǔn)則。當(dāng)AI工具越是不可或缺，其越可信，使用的用戶就會更多，商業(yè)價值也才會跟隨增長。從這個角度看，解決AI可信問題就不應(yīng)當(dāng)視為成本項目，而是平臺贏得用戶的強大競爭壁壘。

封面圖片來源：每經(jīng)媒資庫